孟子

卷一 梁惠王上 孟子见梁惠王。王曰：“叟！不远千里而来，亦将有以利吾国乎？”孟子对曰：“王！何必曰利？亦有仁义而已矣。王曰：‘何以利吾国？’大夫曰：‘何以利吾家？’士庶人曰：‘何以利吾身？’上下交征利而国危矣。万乘之国，弑其君者，必千乘之家；千乘之国，弑其君者，必百乘之家。万取千焉，千取百焉，不为不多矣。苟为后义而先利，不夺不餍。未有仁而遗其亲者也，未有义而后其君者也。王亦曰：仁义而已矣，何必曰利？”孟子见梁惠王。王立於沼上，顾鸿雁麋鹿，曰：“贤者亦乐此乎？”孟子对曰：“贤者而后乐此，不贤者，虽有此不乐也。《诗》云：‘经始灵台，经之营之，庶民攻之，不日成之。经始勿亟，庶民子来。王在灵囿，麀鹿攸伏，麀鹿濯濯，白鸟鹤鹤。王在灵沼，於牣鱼跃。’文王以民力为台为沼，而民欢乐之，谓其台曰灵台，谓其沼曰灵沼，乐其有麋鹿鱼鳖。古之人与民偕乐，故能乐也。 汤誓曰：‘时日害丧，予及女皆亡。

孟子は梁恵王に謁見した。王は問うた、"千里を越えて参上されたが、わが国に利益をもたらすものをお持ちか？"孟子は答えて言った、"どうして利を言うのか。 仁義の話をしましょう。 皆が自分のため、あるいは派閥のために利を求めれば、国は危うくなります。 民に対して仁を実践する君主のみが、民から得られる喜びを真に享受できるのです。"

現代の読者へ この章は、現代の読者に、自己利益よりも相互のケアを優先することが共同体をいかに強固にするかを考えさせるものです。 私たちの行動が、共通の繁栄を育むのか、それとも分断を深めるのか、検討することを促しています。

イースタンレンズによる英語訳。改訂版の中国古典コーパスに基づき、検証のために原文中国語を併記している。

卷三 公孙丑上 公孙丑问曰：“夫子当路於齐，管仲、晏子之功，可复许乎？”孟子曰：“子诚齐人也，知管仲、晏子而已矣。或问乎曾西曰：‘吾子与子路孰贤？’曾西蹴然曰：‘吾先子之所畏也。’曰：‘然则吾子与管仲孰贤？’曾西艴然不悦，曰：‘尔何曾比予於管仲？管仲得君，如彼其专也，行乎国政，如彼其久也，功烈如彼其卑也，尔何曾比予於是？’”曰：“管仲，曾西之所不为也，而子为我愿之乎？”曰：“管仲以其君霸，晏子以其君显。管仲、晏子犹不足为与？”曰：“以齐王，由反手也。”曰：“若是，则弟子之惑滋甚。且以文王之德，百年而后崩，犹未洽於天下。武王、周公继之，然后大行。今言王若易然，则文王不足法与？”曰：“文王何可当也？由汤至於武丁，贤圣之君六七作，天下归殷久矣，久则难变也。武丁朝诸侯有天下，犹运之掌也。纣之去武丁未久也，其故家遗俗，流风善政，犹有存者。

第三巻「公孫丑」において、孟子は弟子の質問に対し、管仲や晏子の功績を再現できるかという問いに答えるために、まず曽西との対話を引用しました。曽西は、管仲が政治的権力を持つものの道徳的水準が低いため、彼と比較されることを強く嫌悪しています。 孟子はさらに論じ、斉国を統治することは手のひらを返すほど容易であるとしても、その容易さを主張することは、周の文王が百年にわたり統治しながらも死の間際まで天下を統一できず、後継者に偉業の完成を委ねざるを得なかった事実を無視するものであると指摘しました。また、武丁の諸国への影響力は、紂王の時代を過ぎても長く続いたのは、以前の徳ある君主たちの伝統が残っていたためであると述べています。

現代の読者へ この章は、読者に歴史的文脈が政治的達成をいかに形作るかを考えさせると同時に、指導力や統一への道を過度に単純化することへの警告を含んでいます。

イースタンレンズによる英語訳。改訂版の中国古典コーパスに基づき、検証のために原文中国語を併記している。

陈相见孟子，道许行之言曰：“滕君则诚贤君也。虽然，未闻道也。贤者与民并耕而食，饔飧而治。今也滕有仓禀府库，则是厉民而以自养也，恶得贤？”孟子曰：“许子必种粟而后食乎？”曰：“然。”“许子必织布然后衣乎？”曰：“否。许子衣褐。”“许子冠乎？”曰：“冠。”曰：“奚冠？”曰：“冠素。”曰：“自织之与？”曰：“否；以粟易之。”曰：“许子奚为不自织？”曰：“害於耕。”曰：“许子以釜甑爨，以铁耕乎？”曰：“然。”“自为之与？”曰：“否。以粟易之。” “以粟易械器者，不为厉陶冶；陶冶亦以其械器易粟者，岂为厉农夫哉？且许子何不为陶冶，舍皆取诸其宫中而用之？何为纷纷然与百工交易？何许子之不惮烦？”曰：“百工之事固不可耕且为也。”“然则治天下独可耕且为与？有大人之事，有小人之事。且一人之身，而百工之所为备，如必自为而后用之，是率天下而路也。

陳宣が孟子を訪れた際、許行の教えを伝えた。すなわち、徳ある君主は民とともに畑を耕し、食事を調理しながら統治すべきであるというものである。しかし滕には倉庫や蔵があるため、許行はこれが民を圧迫して自己を維持する行為であり、そのような人物が賢明とみなされるのはなぜかと問うたのである。 Mencius replied by questioning whether Xu Xing sowed millet before eating, wove cloth before wearing it (noting he wore rough hemp and wore a plain cap made of unbleached thread), exchanged grain for tools, used bronze vessels and iron ploughs, and explained that the myriad crafts require full attention to practice. 孟子はこう論じた。穀物を道具と交換しても、陶工や鍛冶師を搾取しているわけではない。彼らもまた自分の製品を穀物と交換しているからだ。一人ひとりがすべての職を自ら行うことを期待することはできず、そうすれば皆がすべてを一人で作ろうとして貧困に陥ることになる。

現代の読者へ この章は、機能する社会には本質的な分業が必要であることを示し、統治における専門化は、工芸生産における専門化と同様に自然なものだと論じています。

イースタンレンズによる英語訳。改訂版の中国古典コーパスに基づき、検証のために原文中国語を併記している。

” 公都子曰：“匡章，通国皆称不孝焉。夫子与之游，又从而礼貌之，敢问何也？”孟子曰：“世俗所谓不孝者五：惰其四支，不顾父母之养，一不孝也；博奕好饮酒，不顾父母之养，二不孝也；好货财，私妻子，不顾父母之养，三不孝也；从耳目之欲，以为父母戮，四不孝也；好勇斗很，以危父母，五不孝也。章子有一於是乎？夫章子，子父责善而不相遇也。责善，朋友之道也。父子责善，贼恩之大者。夫章子，岂不欲有夫妻子母之属哉？为得罪於父，不得近，出妻屏子，终身不养焉。其设心以为不若是，是则罪之大者，是则章子已矣。” 曾子居武城，有越寇。或曰：“寇至，盍去诸？”曰：“无寓人於我室，毁伤其薪木。”寇退，则曰：“脩我墙屋，我将反。”寇退，曾子反。左右曰：“待先生如此其忠且敬也，寇至则先去以为民望；寇退则反，殆於不可。”沈犹行曰：“是非汝所知也。昔沈犹有负刍之祸，从先生者七十人，未有与焉。”子思居於卫，有齐寇。

公都子は問うた、"匡章は国中で不孝者と呼ばれています。なぜ先生は彼と交わり、敬意を払われるのですか？"孟子は答えて言った、"不孝には五つの種類がある。怠惰にして父母の養いに心を砕かないこと、賭博や飲酒に溺れて養いを怠ること、財貨を蓄えて妻子を厚くし父母を薄くすること、欲望に耽り父母に恥をかかせること、そして勇んで戦い父母を危険にさらすことである。 匡章はこれら五つの不孝を一つも欠いていないが、彼が陥ったのは、父子間に互いの完全さを求めるという、友人関係にはふさわしいが家族の愛を毀損する態度が原因であった。その結果、父は彼を追放し家から追い出したのであるが、匡章は揺るぎない忠誠心をもってこれを耐え忍んでいる。"曾子が無城に住んでいたとき、越の襲撃の脅威があったが、彼は家屋が破壊されるまで逃亡を拒否した。安全が戻ると、すぐに修復作業を再開した。 使用人たちは彼が残っているのに自分たちが去ることに抗議したが、一人の比肩は、かつて沈有行が主導した悲劇の際、曾子自身の家が災厄に遭ったとき、すでに七十人の追随者が同じ運命を分かち合っていたことを指摘した。

現代の読者へ この箇所は、孟子が不孝を感情的な摩擦ではなく、具体的な義務の放棄として再定義していることを示している。また、曾子の物語は、個人的な危険の中でも原理に対する不動の姿勢を浮き彫りにしている。

イースタンレンズによる英語訳。改訂版の中国古典コーパスに基づき、検証のために原文中国語を併記している。

卷十一 告子上 告子曰：“性犹杞柳也，义犹桮棬也。以人性为仁义，犹以杞柳为桮棬。”孟子曰：“子能顺杞柳之性而以为桮棬乎？将戕贼杞柳而后以为桮棬也？如将戕贼杞柳而以为桮棬，则亦将戕贼人以为仁义与？率天下之人而祸仁义者，必子之言夫！”告子曰：“性犹湍水也，决诸东方则东流，决诸西方则西流。人性之无分於善不善也，犹水之无分於东西也。”孟子曰：“水信无分於东西，无分於上下乎？人性之善也，犹水之就下也。人无有不善，水无有不下。今夫水，搏而跃之，可使过颡；激而行之，可使在山。是岂水之性哉？其势则然也。人之可使为不善，其性亦犹是也。” 告子曰：“生之谓性。”孟子曰：“生之谓性也，犹白之谓白与？”曰：“然。”“白羽之白也，犹白雪之白；白雪之白，犹白玉之白欤？”曰：“然。” “然则犬之性犹牛之性，牛之性犹人之性欤？”告子曰：“食、色，性也。仁，内也，非外也；义，外也，非内也。

高子は言った、"人性は柳のようなものである。義とは、それで作られた椀（わん）のようなものである。 人性が仁義であると言うのは、柳が椀であると言うようなものだ。"孟子は答えて言った、"柳の性質に従って椀を作れるのか、それとも柳を傷つけ殺して初めて椀を作れるのか。 もし柳を傷つけて椀を作る必要があるなら、それは人を害して仁義を生み出さねばならないということか。 お前こそ、世間を誤って仁義に背かせようとしているのだ。"高子は言った、"人性は急流のようなものだ。東に堰き止めれば東へ流れ、西に堰き止めれば西へ流れる。 水が東や西という決まった方向を持たないのと同じように、人性にも善や悪という決まった性質はない。"孟子は答えて言った、"水には確かに東や西という決まった方向はないが、上と下という決まった方向はないのか。 人性の善は、水の下へ流れる傾向のようなものだ。 すべての人が善いのは、すべての水が下へ流れるのと同じである。 今日、水を叩いて跳ね上げれば、額よりも上に上がることもできる。激しく撹拌すれば、山を登らせることもできる。 これは水の性質ではなく、加えられた力によるものではないか。 同様に、人が悪を働くように仕向けられることもあるが、それは外部の状況によるものであり、その本性によるのではない。"高子は言った、"生命と活力が人性を構成する。"孟子は答えて言った、"生命を「人性」と呼ぶのは、白を白と呼ぶようなものだ。 彼は同意した。 孟子は続けた。「アヒルの羽の白さは雪の白さと同じであり、それはまた玉の白さと同じか」と。高子は同意した。 孟子は問うた。「では、犬の性質は牛の性質と同じであり、牛の性質は人間の性質と同じか」と。高子はやっとこう言った。「食慾と性欲が人性である。 仁は内から生じ、外から来るのではない。義は外から来て、内から生じるのではない。」"

現代の読者へ この対話は、道徳的資質が生まれつきのものであるか、それとも構築されたものであるかという二つの見解を対比している。比喩を用いて、人間には基本的な本能がある一方で、状況によって曇ることがあるが、すべての人に内在する善性も持っていることを論じている。 それは、基本的な生物学的衝動を「本性」と呼ぶことは、すべての人に存在する仁という人間特有の能力を無視していることを示唆している。

イースタンレンズによる英語訳。改訂版の中国古典コーパスに基づき、検証のために原文中国語を併記している。